Una victoria legal de Wikipedia en Italia

Logo de Wikipedia en italianoWikipedia existe gracias a gente como vos: autores, editores, traductores, defensores del conocimiento libre. Pero Wikipedia no está aislada: su supervivencia depende de la infraestructura legal y regulatoria en todo el mundo que permite que sea un espacio abierto, creado y mantenido por una comunidad global de más de 80.000 contribuyentes activos cada mes.

De vez en cuando, la capacidad de la Fundación Wikimedia para proporcionar un lugar seguro para los proyectos Wikimedia es amenazada por demandas que surgen del descontento con el contenido publicado. El 30 de enero de 2013 se inició un juicio contra la Fundación Wikimedia por Cesare Previti, exministro de Defensa durante el gobierno de Silvio Berlusconi. El Sr. Previti afirmó que la versión italiana del artículo de Wikipedia «Cesare Previti» –que calificó de «chisme pseudo-periodístico impulsada por personas no confiables»– contenía declaraciones inexactas y difamatorias.[1]

El Sr. Previti argumentó que la Fundación Wikimedia debe ser responsable ante la ley italiana por proporcionar un lugar que permite la publicación de contenido presuntamente difamatorio.[2] El 20 de junio de 2013, el Tribunal Ordinario de Roma ha expresado su rechazo a dicha demanda [3], y señaló que, en virtud de la legislación italiana, la Fundación Wikimedia es un proveedor de alojamiento en lugar de contenido y, como tal, no se hace responsable por el contenido escrito por los usuarios individuales.[4]

Dos de los factores considerados por el Tribunal para llegar a esta conclusión han sido que la Fundación Wikimedia tiene claro su papel en la creación de contenido y que existen procedimientos para reportar posibles errores de contenido.[5] La Corte ha reconocido que la Fundación Wikimedia es muy clara en su papel como proveedor de servicios de alojamiento[6] y concluyó que «[Wikimedia] ofrece un servicio basado en la libertad de los usuarios para completar las entradas de la enciclopedia».[7] La ​​Corte encontró que la Fundación Wikimedia es explícita sobre el hecho de que, dada la naturaleza abierta y fluida de sus proyectos, no se puede garantizar la veracidad del contenido disponible en Wikipedia.[8]

Dado que es la comunidad de editores de Wikipedia, en vez de la Fundación Wikimedia, quien desempeña el papel principal en la creación y gestión de contenidos, el Tribunal también examinó si el Sr. Previti tenía métodos disponibles para hacer frente a posibles imprecisiones en el contenido de Wikipedia. El Tribunal señaló que Wikipedia se puede modificar abiertamente por todos y que todos pueden identificar y resaltar las inexactitudes potenciales a través de los procesos de revisión de la comunidad.[9] Estos procesos –creados e implementados por la comunidad y basado en el consenso– fueron un factor importante en la decisión de la Corte y no sería posible sin el compromiso y apoyo permanente de la comunidad.

Por lo tanto, la Corte concluye que el papel de la comunidad de usuarios en la creación de contenido (y no de la Fundación Wikimedia), equilibrada con la capacidad del mismo Sr. Previti de reportar sus quejas directamente a la comunidad, no hace necesario que la Fundación Wikimedia establezca garantías de precisión de los contenidos.[10]

Espacios abiertos de colaboración, como Wikipedia, no existirían si las organizaciones que los acogen son legalmente (y, a menudo, financieramente) responsable de un supuesto error que encuentra espacio en sus páginas. La capacidad de difundir, aprender y compartir conocimientos libremente depende de la existencia de espacios donde estas comunidades puedan crearse y desarrollarse. Decisiones como las del Tribunal Ordinario de Roma, en este caso, ayudan a asegurar la supervivencia de Wikipedia, y es por esta razón que la decisión no es sólo una victoria de la Fundación Wikimedia, sino también para todos aquellos que utilizan los proyectos de Wikimedia.

Michelle Paulson
Encargada Legal
Fundación Wikimedia

Nota: Si bien esta decisión es un importante paso adelante en la protección de los proveedores de alojamiento, tales como la Fundación Wikimedia, es igualmente importante recordar que cada persona es legalmente responsable de sus acciones, tanto en línea como fuera de línea. Para proteger sus intereses, se debe actuar con precaución y evitar contribuir a los proyectos de Wikimedia, con contenidos que puedan dar lugar a responsabilidad civil o penal en virtud de la ley de los Estados Unidos o en cualquier país que sea competente en su caso. Para obtener más información, podés consultar las Condiciones de Uso y Política Legal de Wikipedia (en inglés).

Un agradecimiento especial a nuestro fenomenal equipo de abogados italiano, Hogan Lovells, especialmente a Marco Berliri, Massimiliano Masnada y Marta Staccioli, sin los cuales esta victoria no hubiera sido posible.

Referencias

  1. Según el punto 2 de la demanda (versión original en italiano). Previti v. Wikimedia Foundation, Inc., Tribunale di Roma, n. 12261/2013.
  2. “En el caso en cuestión, sin Wikipedia la publicación difamatoria no hubiera existido; en la práctica, Wikimedia, al entregar al autor material de dicha pieza escrita un lugar para difundirla (convirtiéndola en una publicación difamatoria por virtud de los poderosos medios de comunicación usados), puso las condiciones que permitieron la realización de dicho acto ilegal.” (énfasis presente en el texto original). Punto 19 de la demanda (traducción al español).
  3. La decisión tiene efecto inmediato. Sin embargo, el Sr. Previti tiene hasta treinta (30) días desde la fecha de la decisión para apelar. Es importante indicar que, en caso que el Sr. Previti decidiera hacerlo, la Fundación Wikimedia pretende reclamar dicha apelación con todos los medios posibles.
  4. “A la luz de las detalladas objeciones presentadas por la defensa del defendido, no se ha podido demostrar que, al administrar la enciclopedia Wikipedia, Wikimedia Foundation Inc. actúe diferente a un proveedor de alojamiento, esto quiere decir, que es un sujeto que únicamente entrega alojamiento en sus servidoresde información provista por los usuarios.” Punto 6 de la decisión. Previti v. Wikimedia Foundation, Inc., Tribunale di Roma, n. 12261/2013 (traducción al español).
  5. “[Wikimedia Foundation, Inc.] creó un sitio con una limitación general de responsabilidad, donde el mismo acusado entrega información preliminar, indicando claramente la imposibilidad del acusado de garantizar, de cualquier forma, la validez del contenido publicado…”. Punto 7 de la decisión (traducción al español). Véase también: “La posibilidad de cualquiera de modificar los contenidos de la enciclopedia y solicitar su eliminación”. Id.
  6. “[Wikimedia Foundation, Inc.] creó un sitio con una limitación general de responsabilidad, donde el mismo acusado entrega información preliminar, indicando claramente la imposibilidad del acusado de garantizar, de cualquier forma, la validez del contenido publicado; está demostrado que dicha declaración está disponible en el siguiente enlace: http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Disclaimer_generale, donde se encuentra la siguiente advertencia: ‘La estructura del proyecto permite que cualquiera con una conexión a Internet pueda modificar su contenido. Tenga precaución que el contenido disponible aquí no necesariamente ha sido revisado por personas con la experiencia requerida para entregarle información completa, precisa y confiable. Esto no quiere decir que no puede encontrar información valiosa o precisa en Wikipedia; la mayoría de las veces lo hará. Sin embargo, Wikipedia no puede garantizar la validez de toda la información que encuentre aquí. El contenido de un artículo puede haber sido recientemente modificada, vandalizada o alterada por alguien cuya opinión no necesariamente corresponda al estado del conocimiento en sus principales campos de relevancia.’ Dicha advertencia indica que la compañía ofrece la plataforma tecnológica para la enciclopedia electrónica…”. Punto 7 de la demanda (traducción al español).
  7. Punto 7 de la decisión (traducción al español).
  8. Véase nota al pie número 6.
  9. “…[Wikimedia Foundation, Inc.] ofrece un servicio precisamente estructurado alrededor de la libertad de los usuarios para compilar los artículos enciclopédicos. Es exactamente dicha libertad que deja fuera de responsabilidades de entregar garantías, y esto se equilibra con la posibilidad de cualquiera para modificar los contenidos de la enciclopedia y solicitar su eliminación…” Punto 7 de la decisión (traducción al español).
  10. Id.

Esta nota es una traducción de la versión original, publicada en inglés e italiano por la Fundación Wikimedia, el 26 de junio de 2013 bajo licencia Creative Commons CC-BY-SA 3.0

2 comments

  1. Hay un sábado de común denominadores | SurSiendo Blog 29 junio, 2013 t 04:08 Responder

    […] -La recopilación de enlaces relacionados con prácticas comunes de esta semana comienzan con el anuncio el Primer Encuentro de Editoriales Independientes que se realiza hoy 29 de Junio en la Cooperativa Cráter Invertido con la presentación del proyecto Libros Libres, entre otras actividades que compartirán durante todo el día…. Dos espacios más en los que coincidirán procesos similares: en México la Convergencia de Medios Libres que se realizará en San Cristóbal de las Casas, Chiapas los primeros días de agosto y la nueva alianza de medios digitales en América Latina que busca tener una red comprometida con los mejores estándares de calidad, independencia y rigor en el ejercicio del periodismo. Por cierto, ¿Es todo el periodismo ‘Periodismo Comprometido’? La hibridación que permiten las tecnologías actuales (y el descrédito que han ganado los medios masivos de comunicación) hacen que las personas busquemos más fuentes de expresión menos convencionales. Entre estas alternativas se encuentra otra vez la mayo enciclopedia de la historia quien tuvo que enfrentar un juicio interpuesto por Cesare Previti (ex ministro de Defensa durante el gobierno de Silvio Berlusconi) quien basó su denuncia en que el artículo escrito sobre él era un “chisme pseudo-periodístico impulsado por personas no confiables”. Para la justicia de su país, sin embargo, la denuncia no tuvo cabida: Una victoria legal de Wikipedia en Italia. […]

Dejar una respuesta